Visar inlägg med etikett information. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett information. Visa alla inlägg

24 januari 2016

När det inte går ihop och aldrig kommer gå ihop, för att det inte finns någon lösning.

Det finns saker som liksom är oavslutade grubbel i mitt huvud. Inte som att jag tänker på dem hela tiden, eller ens ofta, men de ligger där nånstans och skaver, just för att de inte är avslutade. Och de är inte avslutade eftersom de inte går att avsluta.

Det är som ekvationer utan lösning. Det är lustigt, med tanke på hur ofta jag känt mig som en ekvation i vården, som att psykiatrins uppgift är att behandla mig som ett matematiskt problem där det går att räkna ut lösningen, och som att problemet måste ligga hos mig om det inte är möjligt. Som att jag undanhållit ett x eller y eller nån liten siffra, som saboterar alltihop.

Så är det förstås inte, jag är inte bara x och y och siffror, jag är en människa, det är nåt annat, med en annan typ av logik. Men det är lustigt, med en organisation där så mycket handlar om att behandla patienter som objekt av den typen, och samtidigt verkar tycka det är helt ok att själva lämna ut olösliga ekvationer.

Det jag tänker på idag är detta: de första gångerna jag var inlagd, när jag var rädd och hade svårt att be om hjälp, så var det så många som blev irriterade på mig för att jag inte bad om behovsmedicin förrän det var riktigt katastrof (eller lite senare), mest för att det var så jobbigt att be om det, och jobbigt att tro på att jag fick lov att få hjälp, fick lov att behöva. De berättade för mig många gånger med sådär uppfostrande röst som var ganska sträng att jag inte skulle göra så. För medicinen har inte lika mycket effekt då, man skulle ta den i början när man kände ångesten komma, då hjälpte den bäst.

Sen gick det några månader. Den enda lösning jag fick var medicin. Och ECT, men den hjälpte inte mig alls. Så den räknade jag bort som lösning. Medicin var väl inte perfekt, men det var det enda jag hade, det var den lösning jag erbjöds och den lösning de tjatade in i mig, medan de med alla maktmedel de hade förklarade för mig att det inte hjälpte att prata. Och jag blev utskriven och skulle handskas med medicinerna själv, och det blev lättare då att göra som de sagt, att ta dem när ångesten började komma. För då var det bara att ta en, då behövde jag inte be om en, jag hade ju dem själv.

Fast då blev de arga på mig och irriterade på mig för att jag gjorde så, för jag blev beroende och det var ju inte meningen. Fast så var det aldrig nån som formulerade sig. De formulerade alltid sig som att jag var ovarsam och på nåt vis hade önskat eller i alla fall skapat beroendet. Det var inte jag som ordinerat en viss medicin, det var inte jag som bestämt maxdos per dygn. Det var inte jag som hade medicinsk utbildning. Jag hade inte ens fått särskilt mycket information mer än det där att det är livsviktigt att underordna sig och ta de tabletter man får, och absolut inte sluta. Och behovsmedicinen var också viktig och jag skulle inte vänta tills det blivit för hemskt, för då hjälpte den inte lika bra.

Det var inte jag som kunde ha koll på nåt, eller ansvar för nåt, men helt plötsligt var det självklart fel och destruktivt att jag lyssnat på vad de sagt, som att det var jag själv som hitta på det, ordinerat doser, skapat mediciner som man blir beroende av. Så då skulle man blockera tillgången till mediciner så jag inte kunde få bete mig så. Eller i alla fall vara arg på mig för att jag inte var mer restriktiv, väntade lite längre, klarade lite mer innan jag sträckte mig efter dem.

Det är det här som inte går ihop. Att ha blivit tillsagd när jag inte tagit medicin i tid, inte tillräckligt ofta, tillräckligt snabbt, och sen få negativa konsekvenser när jag började göra som de sa.

Att få höra att det bara finns en lösning, och här, varsågod, här har du den, och du ska inte vara rädd för att ta den, och shit vad du är fånig som är rädd för den och nu måste du skärpa dig och använda den lösning som finns, som du får. Och sen få det patologiserat när jag väl gjorde som de sa.

Hur skulle jag ha gjort? Jag skulle ta medicinen, men jag skulle inte ta den? Jag skulle ta den tidigare, snabbare och oftare, så det inte blev så stark ångest, men jag skulle inte ta den så ofta, och helst inte alls?

Jag önskar att det fanns en bruksanvisning. Att det fanns nåt som kunde göra det begripligt, detta och annat. Jag hade behövt den då, när allt var nytt och skrämmande och konstigt, men om den inte fanns för mig då, så hade jag behövt den nu. För att göra det begripligt i efterhand. Våra psyken är så inställda på att hitta mönster, logik, begriplighet. Så dåliga på att acceptera det obegripliga, att det ens finns sånt som är obegripligt. Det hade varit skönt med en upplösning, att slippa från det som skaver, för att det inte går ihop. Och jag vet ju att det inte kommer bli så, det finns ingen bruksanvisning, det finns ingen upplösning, det är inte begripligt.

Jag bara hoppas att man slutat bete sig så nu, att man försöker skapa en sammanhängande vård, en begriplig vård. Fast jag gissar att det är en önskedröm. Det är ju läkarbrist nu, kontinuiteten är nog inte bättre. Och av nån anledning verkar det inte så prioriterat, att vården ska vara sammanhängande, begriplig och greppbar för den som vårdas. Så om situationen i stort inte är bättre än då, finns det kanske inte så mycket hopp om att det ska se annorlunda ut nu.

Och det är inte som att detta är nån av de värsta sakerna. Det finns annat som gjort mig mycket mer illa. Det har varit skadligt för mig att det varit så surrealistiskt och obegripligt så ofta. Och i vissa fall känns det bara onödigt, liksom som att slarva med mitt liv. Det hade inte ens varit svårt att ha en bättre sammanhållen inställning till medicin i mitt liv, att kommunicera tex via journalen. Det har gått 15 år sen dess, och nån liten del av min hjärna är fortfarande upptagen av att försöka lösa problemet om hur jag skulle gjort. Jag skulle ta medicinen, men jag skulle inte ta den. Det är som ett gruskorn som ligger och skaver i bakhuvudet, och det är inget stort sår, och det är ingen stor katastrof, och det är inget stort trauma som behöver tas omhand. Men ibland blir jag så arg på just det. Alla gruskornen som skaver. Allt det där som bara var onödigt, som faktiskt hade gått att undvika om man bara ansträngt sig. Ja, det hade kostat några minuter vid några olika tillfällen. Men det hade det väl varit värt, att bespara mig detta skavande i så många år?




Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Kommentarfältet är inte för debatt. Vill du debattera kan du tex ta upp ämnet i Psykbubblan.

4 oktober 2015

Drömmen om öppen dialog.

Jag såg en film på youtube. Det var längesen, jag vet inte om jag tipsat om den förut. Det är en sån som inte riktigt släpper taget om mig. Det är en dokumentär (alltså inte bara ett kort klipp): OPEN DIALOGUE: an alternative Finnish approach to healing psychosis.

Det handlar om en finsk modell kring hur man kan bemöta och behandla människor som blir sjuka i psykossjukdomar. Och jag vet varför den kommer tillbaka till mig, vet varför det är en av dem som stannar kvar. För det finns saker där som är grundläggande i sånt jag längtat efter, behövt, önskat. Annat med, som idén att man ska vara på sjukhus så lite som möjligt, deras sätt att skapa hemvård som alternativ, och hur de förhåller sig till medicin. Men mest är det den öppna dialogen som drar i mig.

För att det är som att det är det enda vettiga. Och för att det är som en utopi. Att behandlare skulle föra en öppen dialog med en, ta sig tid att förklara sina tankar och hur man resonerar, att resonera med en och försöka komma fram till saker tillsammans med en. Och om det inte går så har man åtminstone fått chansen att förstå hur behandlarna tänkte.

Nej, jag har inte bara mött maktmissbruk och hemska saker i psykiatrin, jag har fått hjälp, blivit bra bemött, blivit respekterad, och med vissa har jag blivit insläppt i processerna kring hur man ska/kan tänka kring mig som sjukdomsfall, och vilka lösningar som är vettiga eller möjliga. Några har satt stort värde på mina tankar i det. Det har varit helt avgörande för mig, och för vad som blivit hjälp på riktigt.

Men trots det. Systemet är uppbyggt utifrån nåt helt annat. Man har ronder i slutenvården, där är patienterna inte med. Man har teammöten i öppenvården. Där är patienterna inte heller med. Och kanske kunde man ha det ändå, utan att det blir ett maktmedel. Men det skulle krävas att man satte sig ner med patienten efter, och förklarade hur man tänkt, och varför. Det är ett problem att läkaren har en sån maktposition, men samtidigt är så lite närvarande i behandlingen, för det är ju svårt att lösa det rent praktiskt, skulle läkare ta sig den tiden att förklara och diskutera sina idéer i varje sak, så skulle det behövas mycket mer läkartid för varje patient. Men kanske att det skulle gå att lösa om nån annan hade rollen att förklara och släppa in en i dialogen. Kanske skulle det vara ok om läkaren stod lite utanför, men som det är nu står läkaren lite utanför, men patienten nog minst lika ofta utanför.

Tar man med myndigheter i utopin om öppen dialog är sprickan i förhållande till verkligheten ännu större. Hur ofta har myndigheterna och behandlare diskuterat en som fall bakom ens rygg? Utan att berätta det för en? Hur ofta är man inte insläppt i deras processer kring vad som är bäst för en? Jag vet inte, jag vet bara hur förvånade mina myndighetspersoner varit när min ansvarige behandlare vägrat diskutera något med dem, om jag inte först godkänt att de ska diskutera just den saken. Hur myndighetspersonen liksom fascinerat brukar nämna det sen, när vi pratar nästa gång. Och jag vet hur det hänt sånt som sommaren förra året, när jag hade läkarsamtal, och möte med försäkringskassan bara några dagar senare, och läkaren ringt och diskuterat saker om mig och min framtid med försäkringskassan, utan att ha tagit upp samma saker med mig, eller släppt in mig i dialogen.

Det märks när någon av de inblandade tycker det är konstigt, när någon lyssnat på mig och tror att mina idéer och min kunskap om mig själv spelar roll. Men annars? Hur ofta har det hänt när jag varken haft en behandlare eller en myndighetsperson som bryr sig om mig? Ofta, är jag rädd.

Och för att återgå till vården, så är det ju normalt där. Att diskutera patienten bakom stängda dörrar, och sen meddela mig beslutet. Inte alltid det som ligger bakom. Kanske inte ens vilken diagnos man tänker att jag har. När jag läste journaler från några år när jag haft mycket kontakt med psykiatrin insåg jag att de tagit beslut om mig och behandling av mig utifrån en preliminär diagnos de varken utrett eller berättat för mig att de tänkte att jag hade. I fyra år hade vården utgått från det. Utan att berätta det för mig. (När jag läste journalen hade jag fått reda på det, men inte att det funnits i grunden när det tagits beslut om mig under så lång tid.) Och inte släppte man in mig i nåt mer detaljerat heller, det fanns inte mycket till dialog där.

Med erfarenheterna av det i kroppen ser jag den där dokumentären, och minns den, nu långt efter att jag sett den. Jag tänker på hur stort behov jag har av att göra världen begriplig. Att det varit grundläggande i mitt tillfrisknande, att göra världen begriplig. Först då har den kunnat bli hanterbar. Och att det varit en av de saker som skadat mig mest i psykiatrin, att det begripliga förvägrats mig. Och då inte mest av mina symptom, när de luckrat upp konturerna av min verklighet har det varit ett helvete, men det var ingens ansvar. Att det kan verka som en principsak att inte släppa in mig i varför man tar de beslut man gör om mig, det är något annat. Att man medvetet undanhåller saker, för att man nog tänkt att det på nåt sätt skulle påverka behandlingen negativt om jag förstod hur man tänkte att den skulle fungera.

Det har haft en väldigt negativ effekt på mig att vara utelämnad till en värld som varit oförutsägbar, surrealistisk och omöjlig att förstå. Där dörrarna stängts om det jag behövt för att världen inte skulle vara ett kaos. Därför drömmer jag om den öppna dialogen. Igen. Därför återkommer tankarna från filmen. För att jag behövt att det vården förmedlade var begripligt, eftersom jag hade nog med kaos inifrån.

Det finns ett begrepp som är populärt nu; agentskap. Jag har skrivit om det förut. Att inte ha en öppen dialog är att ofta stänga dörrarna till de möjligheter till agentskap som skulle kunna finnas. Jag tror det är mycket olyckligt, eftersom agentskap är en av de faktorer som verkar vara viktigast vid läkande / tillfrisknande.

Det finns ett annat begrepp som inte är lika modernt, men jag tror det är allmänt vedertaget att det har betydelse; KASAM. Antonovskys idé om att de hälsobringande faktorerna är begriplighet, hanterbarhet och meningsfullhet. Är man sjuk behöver man väl det hälsobringande, det borde vara självklart. Därför känns det så konstigt att ha en vård som inte släpper in patienten, där det är regel att prata bakom ryggen, över huvudet, diskutera, och sen meddela vad man bestämt. Att inte göra vad man kan för att erbjuda begriplighet. Även om man säkert gör det av god vilja, jag vill ändå tro det. Att man vill hjälpa patienter till ökad hanterbarhet. Det är fint. Men om det görs på bekostnad av begripligheten? Och när det inte ens skulle vara nödvändigt? Det är inte så fint.

Mig har det skadat.




Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Kommentarfältet är inte för debatt. Vill du debattera kan du tex ta upp ämnet i Psykbubblan.

24 maj 2015

Ett enkelt konstruktivt förslag om information.

Jag fick ett brev med en tid till en ny person i vården. Igen. Det är i sin ordning. Jag hade bett om det. Det är inte det som är problemet. Det är brevet. Det står tiden, namnet på personen, yrkestitel. Det står vart jag ska ringa om jag inte kan komma och vad som händer om jag inte avbokar i tid.

Det kan tyckas tillräckligt. Saker jag tycker vore rimliga att också skriva ut är tex vad det kostar. Det finns en webbadress till 1177.se, så kanske tänker de att man själv får söka upp den information de inte skrivit ut. Jag kan gå med på det. Jag är bra på att googla.

Det jag däremot inte kan googla fram och det jag önskar är åtminstone en mening om vad besöket ska gå ut på. Ja, jag skrev en självremiss. Betyder det att jag och behandlaren är överens om vad mötet ska gå ut på? Nej, nån sån garanti finns inte. Att mötet är på mitt initiativ betyder bara att jag fått styra att det alls sker, vad det kan innehålla har jag inte makten att styra. Det ligger hos behandlaren.

Också det kan låta som ett fånigt problem. Jag vet ju vem jag ska träffa, varför spelar det så stor roll vad som ska ske?

Svaret är: för att jag behöver få vara förberedd. Jag behöver kunna gissa om det kommer förekomma sånt som för mig är stressande. Jag behöver veta om jag förväntas berätta om hela mitt liv, om jag måste klä av mig, om det kommer innefatta fysisk eller psykisk ansträngning. Jag behöver veta om det är risk för undersökningar som är smärtsamma eller läskiga eller att min smärta i kroppen kommer provoceras så mycket att det är osäkert om jag orkar gå hem.

Jag behöver veta det för att kunna handskas bättre med mötet känslomässigt, men faktiskt ännu mer för det praktiska. Jag behöver ta beslut om jag har behov av att ha någon med mig, om jag måste ställa in andra saker resten av den veckan för att vårdmötet kommer ta all kraft. Jag behöver veta om jag måste ha pengar till taxi för att kunna komma. Och nej, jag kan inte ha någon med mig eller ställa in saker i en hel vecka för säkerhets skull för varje möte. Det funkar inte praktiskt. (Pengar till taxi kanske jag kan se till att ha, men det var bara exempel på praktiska saker jag behöver ha i tankarna kring möten med vården.)

För det mesta gissar jag vad mötet kan gå ut på. Tror jag vet. Förbereder mig utifrån det. Förvånansvärt ofta har jag gissat helt fel.

Ibland är det uppenbart att jag inte har en aning, och innan jag lyckats hitta rätt person på rätt telefonnummer och inte bara prata med en telefonsvarare utan faktiskt med personen som kan ge mig information, så har jag behövt slösa bort flera dagars energi. På ingenting särskilt. På att vården bara inte informerar om det grundläggande.

Och jag vet, alla är inte så trötta som jag, alla har inte så lite kraft, alla får inte akuta extrema stressreaktioner om de tex tror att vården tänker tvinga dem att börja arbetsträna, medan de själva precis lyckats resa sig från sängliggande. Men vi är en del som inte klarar stress så bra. Vi är en del som är allmänt skräckslagna inför vården. Och även för dem som inte är sönderstressade eller vårdskadade så skulle tydligheten väl kunna ge lite trygghet, förutsägbarhet och möjlighet att förknippa vård med nåt annat än att behöva överlämna sig, lägga allt i andras händer, utan att veta vem de är, och utan att veta vad de tänker göra med en, och vad det innefattar för risker.

(Nej, jag tycker inte jag vet vem någon är efter att ha fått namn och yrkestitel, det är mycket längesen en vårdutbildning var en trygghetsfaktor för mig, det har varit så många utbildade människor som betett sig så väldigt konstigt, så det har liksom fallit sönder.)

Jag gnällde på detta på twitter. Och någon sa att det var för sekretessen, att det inte var bra att skicka sån information i brev. Så här är mitt förslag i några få punkter.

  • Gör det möjligt att logga in på Mina vårdkontakter och där välja om man vill ha kallelser till tider och annan information via brev med posten eller via meddelande i Mina vårdkontakter.
  • Gör det möjligt att enkelt kryssa i en ruta kring om man önskar kort information om vårdbesöks syften. Låt personen själv välja om det är ok att få denna informationen i brev, om hen nu föredrar brev framför meddelande i Mina vårdkontakter.
  • Låt det vara val som gäller alla vårdmottagningar, även nya som man inte haft någon kontakt med tidigare.
  • Känns det osäkert om ni kan lita på att människor uppdaterar så det finns ett aktuellt mobilnummer eller en aktuell e-postadress i Mina vårdkontakter, så att de får meddelande om att de fått ett meddelande, och inte missar sina tider, vore det mer rimligt med en inställning som skickar ut ett påminnelsemeddelande tex en gång per år att man ska kontrollera sina uppgifter, än att all viktig information ska gå via posten.
  • Om någon inte gjort ett eget val så kan standardinställningen fortsätta vara som nu, att man skickar pappersbrev med så lite information som möjligt. 

För min del skulle det underlätta enormt med den informationen. Och jag menar inte nån lång redogörelse. Bara.. en mening. En rad, så jag har en chans att förbereda mig.

Förresten skulle det väl vara bra att spara lite papper. Vet att inte alla har internet och tycker inte alls att man ska ta bort möjligheten att få sina tider på papper, men det känns föråldrat, dyrt och slösaktigt att ha det som standardval. Och långsamt. Och dessutom är det ju klassat som sämre sekretessmässigt än att tex använda Mina vårdkontakter för kommunikation. 





Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Kommentarfältet är inte för debatt. Vill du debattera kan du tex ta upp ämnet i Psykbubblan.

6 november 2012

Titlar och yrkesgrupper.

Jag vet inte hur många gånger jag gått vilse i vård- och myndighetsdjungeln. Vilka titlar som betyder vad, och vem som har ansvar för vad, är inte precis något som man blir informerad om. Jag vet inte om det förväntas av mig att jag ska förstå det automatiskt, eller om det tvärtom förväntas att jag inte ska ha ett behov av att veta sånt som vilken utbildning olika människor jag ska lämna ut mig till har. Den allmänna inställningen brukar vara att jag ska känna full tillit till alla oavsett allt, så jag antar att det där med utbildningsgrad är något som inte anses spela nån roll för mig. Det viktiga är ju att jag litar på systemet.

Tyvärr gör jag ju inte det, litar på systemet. Och att veta vem som har vilken utbildning har blivit ett sätt för mig att veta vad jag kan förvänta mig av olika människor jag möter. Vad de borde kunna, vad som är deras område. Och jag vet inte hur många gånger jag googlat och googlat för att få bättre koll.

Nu har jag samlat ihop lite information. Gjort en liten guide. Skrev den för ett annat sammangang, men tyckte den kunde passa här också. Tyvärr blir inte layouten den bästa när jag flyttar över den till ett blogginlägg såhär bara, men det går i alla fall att klicka på någon av titlarna i listan nedan, för att komma direkt till informationen om just det. Eller så kan man bara scrolla neråt, så kommer allt efterhand.

Hittar du några faktafel får du mer än gärna höra av dig till mig så jag kan rätta till det.







Att en yrkestitel är legitimerad innebär att man måste ha gått en viss utbildning (och för vissa titlar ska man också ha klarat av en praktisk tjänstgöring som ligger efter själva utbildningen). Efter att ha klarat utbildningen ska man ha sökt och fått legitimationen av Socialstyrelsen. Först därefter får man använda sig av titeln.

Legitimationen innebär att samhället ansvarar för den som jobbar i yrket, och kan varna personen om hen inte beter sig korrekt, och också ta ifrån någon sin legitimation om hen inte sköter sitt yrke på ett acceptabelt sätt.

Någon som blivit fråntagen sin legitimation eller aldrig fått legitimation i yrket har inte rätt att använda yrkestiteln.

De som är legitimerade har bla skyldighet att skriva journal och att rapportera skador som uppstår i vården.
För att bli läkare går man en 5,5 år lång utbildning. Under de åren är det både teoretiska studier och praktik där man möter patienter. Läkarutbildningen är inriktad på kunskap om hur människor fungerar och kan bli sjuka fysiskt, men det ingår någon enstaka kurs i psykiatri.
Efter utbildningen har läkare en period med allmän tjänstgöring, som ska vara minst 18 månader. Under den allmänna tjänstgöringen får läkaren chans att fördjupa sina kunskaper i praktiken. Inom psykiatrin kan man ofta träffa AT-läkare inom slutenvården. De arbetar då inte självständigt, utan tillsammans med en legitimerad läkare. I AT-perioden ingår det att tjänstgöra 3 månader vid en psykiatrisk klinik.

Efter AT-perioden gör läkarna ett prov, och först efter det blir de legitimerade läkare och har rätt att arbeta som läkare på egen hand. Redan när läkarutbildningen är avklarad har man rätt att kalla sig läkare, men inte förrän man är legitimerad får man arbeta på egen hand.
Som legitimerad läkare kan man specialisera sig. För att bli specialiserad krävs minst 5 år då man jobbar som läkare parallellt med att man studerar sitt specialområde. En ST-läkare är alltså någon som håller på att specialisera sig. Hen är legitimerad läkare och har rätt att arbeta på egen hand, men är inte färdig med sin specialisering.

Det finns läkare med många olika specialiseringar. Man möter ofta specialister i allmänmedicin (allmänläkare), eftersom det är de som brukar jobba på vårdcentraler.

De specialiseringar för läkare som finns inom området psykiatri är: psykiatri, barn- och ungdomspsykiatri, beroendemedicin och rättspsykiatri. Vill du veta mer om de olika inriktningarna kan du besöka följande hemsidor:
Svenska psykiatriska föreningen
Svenska föreningen för barn- och ungdomspsykiatri
Svenska rättspsykiatriska föreningen
Svensk förening för beroendemedicin
Är en läkare som fullgjort sin specialistutbildning inom psykiatri. Hen ska ha teoretisk kunskap om och praktisk övning i att bedöma olika psykiska problem, och ha kunskap om hur problemen uppkommer. En psykiater ska också kunna behandla patienter med medicin, ECT, och med samtal.

I specialistutbildningen inom psykiatri ingår steg 1-delen/ basutbildningen i psykoterapi (se mer om det nedan), och en psykiater kan därmed ha terapi med patienter, om hen har handledning. En psykiater som inte också är leg. psykoterapeut har inte rätt att självständigt bedriva psykoterapi.
För att bli sjuksköterska krävs tre års studier på högskolenivå. Inom utbildningen har man teoretiska studier och praktik. Huvudämnet på utbildningen är omvårdnad, vilket också är sjuksköterskans ansvarsområde. En sjuksköterska ska vara den som ser till att patienten blir väl omhändertagen, hen ansvarar även för den medicinska omvårdnaden.

I utbildningen ingår för det mesta någon kurs i psykiatri, och många sjuksköterskestudenter har några veckors praktik inom psykiatrin.
Sjuksköterskor kan välja att vidareutbilda sig inom ett specialområde, tex psykiatri. För att få specialisera sig krävs att man har yrkeserfarenhet, dvs att man först jobbat några år som sjuksköterska. Specialistutbildningen inom psykiatri är ett år, och ska göra att hen får ökade kunskaper om psykiska problem, sjukdomar, och psykiatrisk omvårdnad.

En del sjuksköterskor som jobbar inom psykiatrin är specialistutbildade inom psykiatri, andra inte.
För att bli psykolog ska man utbilda sig på psykologprogrammet, som är 5 år långt. I den utbildningen ingår teoretiska studier och praktik. I slutet av utbildningen har man terapi med egna patienter under handledning.

I utbildningen till psykolog ingår steg 1-delen/basutbildningen i psykoterapi. En psykolog kan därför bedriva psykoterapi om hen har handledning, men har inte rätt att bedriva terapi självständigt.

För att bli psykolog krävs att man under utbildningen själv går i terapi.

Under utbildningen till psykolog får man kunskap om bla utvecklingspsykologi, neuropsykologi, grupp- och organisationspsykologi. Man lär sig hur friska människor fungerar psykiskt, och får kunskaper så man kan utreda, diagnosticera och behandla olika psykiska problem och sjukdomar.
Efter avslutad utbildning har psykologer ett års praktisk tjänstgöring i psykologarbete. Då jobbar man under handledning. Under denna tid är det ok att kalla sig psykolog, men det är först efter avklarad PTP man kan få sin legitimation och ha rätt att självständigt jobba som psykolog.
För att bli psykoterapeut måste man först ha läst det som kallas steg 1/ basutbildningen i psykoterapi. Den är en del av psykologprogrammet och av specialistutbildningen om man ska bli psykiater, men den kan också läsas fristående av dem som har utbildning och yrkeserfarenhet som socionom, läkare, sjuksköterska, tandläkare, präst eller skötare inom psykiatrisk vård. Basutbildningen är tre terminer på halvfart.

Efter basutbildningen måste man jobba minst 2 år och bedriva terapi under handledning, innan man kan påbörja steg 2-utbildningen/ psykoterapeututbildningen. Den delen av utbildningen är tre års halvtidsstudier. Efter att den är avslutad kan man få legitimation.

I utbildningen till psykoterapeut ingår teoretiska studier, psykoterapi under handledning, och man måste också själv gå i terapi. Psykoterapeuter är experter på att behandla relationsproblem eller psykiska problem med psykologiska metoder.
Efter basutbildningen får man lov att bedriva psykoterapi om man har handledning. Ibland kallas terapeuter med den kompetensen för Steg 1-terapeuter. De är inte legitimerade och får inte bedriva terapi självständigt.
Psykodynamisk terapi är en av de största terapiinriktningarna. Man kan gå både i kortare behandling och under flera år. Enligt psykologilexikonet hos psykologiguiden.se är huvudprinciperna i psykodynamisk terapi:

"Man bejakar och utforskar känsloreaktioner, söker inte komma ifrån dem. Man söker komma underfund med varför det är vissa saker som man undviker att möta eller ta tag i. Man identifierar återkommande tankemönster och prövar deras giltighet. Man tar upp och kommer till rätta med upplevelser i ens tidigare liv. Man tar upp och går igenom typen av relation som man har till viktiga personer i ens liv. Man diskuterar också hur relationen mellan terapeuten och anlitaren utvecklas över tid."
Kognitiv beteendeterapi är också en av de största terapiinriktningarna. Denna terapiformen fokuserar på att med träning lära sig bryta och byta ut tanke- och beteendemönster som gjort att man inte mått bra. Det är ofta ganska korta behandlingar, mellan 10 och 20 gånger är vanligt.

KBT är ett ganska brett fält som kan innehålla olika inriktningar, där man jobbar med olika metoder. De huvudsakliga riktningarna inom KBT kan sägas vara tre olika.
En där man har metoder och tekniker hämtade från beteendeterapi, som utvecklats till att även innefatta kognitiva metoder. Där är fokus att hitta strategier att handskas med sitt vardagliga liv.
En annan riktning har metoder och tekniker hämtade från kognitiv psykoterapi, men där man utvecklat så att även beteendeträning ingår. Där är mer fokus på tankemönster, och att förändra dem och därigenom förändra sitt mående.
Den tredje inriktningen har metoder och tekniker med fokus på acceptans, att icke-dömande observera sina tankar och känslor. Denna inriktningen har starka influenser från buddhistisk filosofi.

Kognitiv psykoterapi är en annan terapiinriktning än kognitiv beteendeterapi (även om de har vissa likheter).
De inriktningar som finns om man ska bli legitimerad psykoterapeut är: psykoanalytisk/psykodynamisk individualpsykoterapi, kognitiv psykoterapi, beteendeterapi, kognitiv beteendeterapi, familjeterapi, gruppsykoterapi, barn-föräldraterapi och existentiell terapi. Vill du läsa mer om olika inriktningar hittar du länkar här: www.samradsforum.se/intresseforeningar.htm
Utbildningen till psykoterapeut håller på att göras om. Enligt förslaget ska det bli en sammanhållen utbildning på fyra terminer, som ska vara möjlig att söka för fler än utbildningen hitintills varit öppen för. Eftersom den nya utbildningen inte finns i praktiken än, kan du räkna med att alla leg. psykoterapeuter du möter än så länge är utbildade enligt det äldre systemet.
För att bli arbetsterapeut krävs en utbildning på tre år, där teoretiska studier och praktik ingår. Efter examen kan man få legitimation.

En arbetsterapeut jobbar med att hjälpa människor som har nedsatt förmåga att hitta sätt att klara av dagliga aktiviteter. Tillsammans med patienten utreder man och letar efter möjligheter att klara arbete, vardagssysslor och fritidsaktiviteter. Inom psykiatrin kan det handla om att hjälpa patienter att hitta motivation, mål, och sätt att uppnå det man önskar.
För att bli fysioterapeut krävs tre års utbildning. Efter utbildningen kan man bli legitimerad. Fysioterapeuter är specialiserade på rörelseförmåga, och behandlar olika sorters funktionsnedsättningar i rörelseförmågan. Det kan tex handla om att man har stela leder, svaga muskler, eller behöver hjälp för att återfå så mycket rörelseförmåga som möjligt efter en operation eller något annat sjukdomstillstånd. Behandling kan också handla om att patienter lär sig att handskas med sin smärta och funktionsnedsättning på sätt så att det begränsar livet så lite som möjligt.
De fysioterapeuter som jobbar inom psykiatrin brukar vara utbildade i och jobba med basal kroppskännedom. Det är en metod där man genom enkla rörelseövningar vill öka medvetenheten om och närvaron i kroppen, och också förbättra förmågan att vara närvarande i nuet.

En kurator är för det mesta utbildad till socionom, men kan också vara beteendevetare. (Se information nedan). Hen kan ha vidareutbildning i socialt arbete eller socialt behandlingsarbete, men det är inte alltid så. Många kuratorer har steg 1-delen av utbildningen till psykoterapeut, och de som har det får lov att bedriva terapi under handledning. En person som har avslutat även andra delen av utbildningen till psykoterapeut och fått legitimation brukar inte kallas kurator, eftersom psykoterapeut är en titel som både har mer status och tydligare definierar personens kompetens.

Kuratorer kan jobba med samtal, tex i form av stödsamtal. De kan också ha som uppgift att tillsammans med en patient prata om livssituationen i stort och se vilket stöd personen skulle kunna behöva för att klara av sitt liv, och hjälpa till i kontakten med myndigheter eller andra som är ansvariga för det stöd som patienten behöver.
För att utbilda sig till skötare kan man gå vård- och omsorgsprogrammet på gymnasiet. Det finns också motsvarande utbildningar på komvux eller inom yrkeshögskolan. Skötare jobbar ofta inom slutenvården, men kan också jobba inom öppenvård eller hemma hos människor, då i form av boendestöd.

Skötare jobbar med att hjälpa patienter att hitta sätt att klara av sin vardag. Det kan vara genom samtal, men också genom att tillsammans göra vardagliga saker som att laga mat, gå till affären, eller hjälpa patienten att komma igång med aktiviteter. Skötare har ett ansvar för att patienten ska få daglig omvårdnad och klara av hygien och liknande. Ibland genom att hjälpa någon att tex tvätta sig eller klä på sig, men oftare genom att hjälpa personen att hitta kraft och motivation att göra det själv.
Det finns flera olika utbildningar inom yrkeshögskolan eller på högskolenivå för att utbilda sig till medicinsk sekreterare. Medicinska sekreterare har framför allt administrativa uppgifter och sysslar mycket med dokumentation, till exempel kan de handskas med och skriva journaler om annan vårdpersonal läst in den i diktafon istället för att skriva den direkt själva. Det är alltså behandlaren som bestämmer vad som ska stå i journalen, men den medicinska sekreteraren kan vara den som skriver det. Den medicinska sekreteraren brukar också vara de som har telefonkontakt med patienter, och ibland hand om annan kontakt med personal eller myndigheter. Ibland har den medicinska sekreteraren ansvar för receptionsarbete, kassahantering och att hantera remisser, eller andra administrativa uppgifter som rör till exempel statistik, ekonomi, nätverk, eller bibliotek.
Är en titel som nuförtiden mer sällan används, och förmodligen kommer försvinna bort helt. Läkarsekreterarens uppgifter motsvarar i relativt stor utsträckning de som en medicinsk sekreterare har. En skillnad är att läkarsekreterare ofta bara har ettårig eftergymnasial utbildning medan det brukar krävas en utbildning på två år för att bli medicinsk sekreterare.

Vårdadministratörer eller sjukvårdsadministratörer arbetar också med dokumentation och andra administrativa uppgifter och kan ibland ha en del uppgifter som motsvarar de en medicinsk sekreterare har. Vårdadministratörers utbildning är ofta längre och deras kunskaper därför större, vilket gör att personen kan ha andra uppgifter och ett större ansvar. De arbetar oftare med till exempel utvecklingsarbete och personalfrågor, information och projektledning. Ett exempel på utbildning som en vårdadministratör kan ha är en 3-årig kandidatutbildning inom vårdadministration.

Terapeut betyder helt enkelt "behandlare" och är inte en skyddad eller reglerad titel. För att kalla sig terapeut behöver man alltså inte ha psykoterapeututbildning, och att någon är terapeut säger inte heller något annat om vad personen har för utbildning.

Inom psykiatrin används terapeut ibland för att beteckna en person som sysslar med någon form av samtal. Det behöver inte vara terapi, det kan lika gärna vara stödsamtal med en kurator eller någon annan form av samtal.

Terapeut kan användas sammansatt med något annat, tex parterapeut, familjeterapeut, gestaltterapeut eller anhörigterapeut. Ibland är det ett slarvigt sätt att definiera en psykoterapeut med en viss inriktning, men det kan lika gärna stå för något annat. Det enda man kan utläsa av titlar som är byggda utifrån att sätta ihop något med -terapeut är vad personen anser sig jobba utifrån. Om man ska veta något om vad personen har för utbildning eller erfarenhet måste man kolla upp det. Att någon är terapeut betyder som sagt inget särskilt.
Man kan inom utbildningen till psykoterapeut bli specialiserad inom KBT. Det är inte synonymt med att vara en KBT-terapeut. Vissa med den utbildningen och den inriktningen kallar sig KBT-terapeuter, men det är fortfarande bara psykoterapeut som är en skyddad titel och säger något om utbildningen. KBT-terapeut är inte en skyddad titel, och kan därför användas av vem som helst som anser sig jobba med KBT.

De senaste åren har det gjorts en stor satsning på KBT inom vården, där denna behandlingsform subventionerats kraftigt. Det är inte bara psykoterapeuter med KBT-inriktning som ingår i satsningen. Man har satt en gräns på att fem veckors vidareutbildning är minimum för att man ska få ta del av subventionerna, men det har visat sig att vissa landsting vidareutbildat personal under kortare tid än fem veckor, och att dessa personer då presenteras som KBT-terapeuter inför patienterna (även om de inte får några extra pengar för de behandlingar de ger).

Att någon är KBT-terapeut betyder alltså inte att personen är psykoterapeut. Det innebär också att KBT-terapeuter står utanför systemet psykoterapeuter har där de som bara gått en del av utbildningen måste ha handledning för att få bedriva terapi eller där någon kan bli fråntagen sin legitimation och titel om hen inte utför behandlingar som är ok.
Att någon är certifierad (tex certifierad samtalsterapeut) betyder att personen gått någon kurs eller utbildning där man efter genomförd utbildning fått ett certifikat. Det säger ingenting om vad utbildningen innebär, hur lång den varit, eller vem som undervisat. För att få reda på det måste du själv kolla upp det. Certifierad är inte samma sak som legitimerad.
Att någon är diplomerad (tex diplomerad samtalsterapeut) betyder att personen gått någon kurs eller utbildning där man efter genomförd utbildning fått ett diplom som visar att man klarat just den utbildningen. Det säger ingenting om vad utbildningen innebär, hur lång den varit, eller vem som undervisat. För att få reda på det måste du själv kolla upp det. Diplomerad är inte samma sak som legitimerad.
Coacher jobbar med att hjälpa människor att nå vissa mål (som man tillsammans sätter upp), genom vägledning och uppmuntran. Från början handlade coachning mest om idrott, men det har spridit sig till att gälla även andra områden.

Det finns flera olika organisationer som utbildar och certifierar coacher, tex International Coach Federation, European Mentoring and Coaching Council och International Coaching Community. Deras utbildningar ser olika ut både vad gäller antalet utbildningstimmar och hur mycket praktik man måste göra för att bli certifierad. För att utfärda ett certifikat måste man inte tillhöra någon av de större organisationerna, och för att kalla sig coach behöver man inte ens ha blivit certifierad av någon. Det är en titel som inte är skyddad. Med tanke på detta kan det vara svårt att veta vad en coach har för kompetens. Vill man veta det får man kolla upp just den coach man är intresserad av och vad de utbildningar hen gått innebär.

För att bli socionom krävs att man läser socionomprogrammet på högskolenivå, vilket är 3,5 år långt. Det finns olika inriktningar, tex internationell inriktning eller inriktning mot socialpedagogik, men man kan också gå socionomprogrammet utan särskild inriktning och får då en bredare kompetens. Det socionomer fokuserar på är hur sociala problem uppkommer och hur de kan förändras. Socionomer kan jobba med att att behandla (tex som kurator), men kan också jobba med att utreda och handlägga ärenden inom ett visst område.
Dessa titlar är någon som jobbar inom socialtjänsten, för det mesta är det någon med socionomutbildning. De handlägger ärenden, dvs bedömer behovet av olika hjälpinsatser socialtjänsten är ansvarig för. Det kan gälla tex ekonomiskt bistånd, hjälp till barn- och ungdomar, eller människor med missbruksproblem.
LSS står för "Lagen om Stöd och Service till vissa funktionshindrade". För att omfattas av LSS kan man tex ha funktionshinder i form av utvecklingsstörning, autism , hjärnskada, fysiska eller psykiska funktionsnedsättningar som varar över lång tid. Har man något av dessa problem reglerar LSS vilken hjälp man har rätt till, och en LSS-handläggare är den som bedömer hjälpbehovet. En LSS-handläggare kan bli betecknad som någon av ovanstående titlar också, men jobbar bara med dem som omfattas av LSS.
Det finns ingen särskild utbildning man måste ha gått för att jobba som behandlingsassistent, behandlingspedagog eller socialpedagog. Däremot krävs det att man har utbildning. En socionomutbildning kan vara en väg, men det finns också olika utbildningar på folkhögskolor och inom Yrkeshögskolan.

Dessa yrkesgrupperna jobbar med människor som har sociala problem av olika slag. Det kan tex handla om barn som mår dåligt pga att de blivit utsatta för övergrepp eller våld, eller vuxna med missbruksproblem. Ofta jobbar man på behandlingshem eller ungdomshem, men ibland kan man jobba med människor som klarar att bo hemma. Man kan också jobba med människor som sitter i fängelse. Jobbet handlar om att med samtal (enskilt eller i grupp) hjälpa människor att hitta sätt att leva ett självständigt och bra liv på sikt.
Beteendevetenskap är ett samlingsbegrepp för de vetenskaper som är inriktade på att studera människors beteende ur olika perspektiv. De vanligaste ämnena inom detta område är psykologi, sociologi och pedagogik. Det finns utbildningar på högskolenivå som leder till en fil. mag. eller fil. kand. i beteendevetenskap. Det är akademiska titlar, som inte innebär att man har yrkesutbildning för ett särskilt yrke. Med den inriktning beteendevetare har passar deras kunskaper för att arbeta med människor. Det kan vara inom områden där man har som uppgift att tex informera, vägleda eller stötta.
En kontaktperson kräver ingen särskild utbildning. Det är inte heller något man kan jobba med på heltid, utan det är en person som tar på sig att några timmar i veckan vara stöd för någon som behöver det, mot en ersättning. Det handlar framförallt om att vara en social kontakt, man kan tex fika tillsammans, eller ta en promenad.

Kontaktpersonen ska inte vara någon som redan finns i personens vardag. Det är socialtjänsten som bedömer vem som är ok som kontaktperson. Och också om behovet av en kontaktperson finns, och hur många timmar i veckan som beviljas.
Boendestöd finns för att hjälpa människor med psykiska problem att klara av ett eget boende. Det är lite olika hur det är utformat, både vad gäller ansvarsområden, organisation och om det är gratis eller inte. Hjälpen kan handla om stöd för att klara av att göra vardagssysslor som att tvätta eller städa, men också hjälp för att ta sig hemifrån, ha sociala kontakter osv.

Boendestödjare brukar vara skötare. Se ovan för information om utbildning.
Ledsagare är en person vars uppgift är att göra aktiviteter utanför hemmet möjliga. Det kan handla om att klara av att ta sig till möten med myndigheter och vårdkontakter, eller att göra det möjligt med fritidsaktiviteter, besöka vänner eller liknande. Ledsagarservice ingår i LSS, se mer info under "LSS-handläggare" ovan.
Hemtjänst är en hjälp man kan få om man inte klarar av att ta hand om tex städning, tvätt, handling, medicinering eller personlig hygien. Boendestöd är inriktat på att hjälpa människor att göra det de har svårt för att klara, tex genom att göra det tillsammans med dem, eller hjälpa dem med motivationen. Hemtjänst kan man få beviljat om det bedöms som att man inte klarar av att utföra sysslorna oavsett vilket stöd man får.

De flesta som jobbar inom hemtjänsten är vårdbiträden eller undersköterskor, men på många håll är hemtjänsten sammanslagen med hemsjukvården, och då är det vanligare att det även finns tex sjuksköterskor, sjukgymnaster och arbetsterapeuter.
Det finns utbildning som passar om man ska jobba som personlig assistent, på gymnasienivå med inriktning vård- och omsorg eller barn- och fritid. Det finns även motsvarande utbildningar man kan gå senare. Det är inte alla personliga assistenter som har den sortens utbildning, det kan se väldigt olika ut. Personliga egenskaper spelar stor roll, och den som ska ha hjälp av assistenten är med och bestämmer vem som passar.

Personliga assistenter jobbar med att ge stöd i vardagen åt dem som inte klarar sig själv. Det handlar ofta om att hjälpa personen med mat, hygien och att sköta hemmet, men också att göra det möjligt med jobb och fritidsaktiviteter. För att få hjälp av en personlig assistent ska man tex ha rörelsehinder eller en intellektuell funktionsnedsättning. Vem som har rätt till personlig assistent regleras av LSS, och utreds av en handläggare (se ovan).
För att jobba som personligt ombud krävs ingen särskild utbildning. Det är lämpligt att personen har kunskap om psykiska funktionshinder och hur de kan påverka människors liv. Det är också en fördel med kunskap om vilket stöd och vilken vård som existerar, hur myndigheter och vårdapparat fungerar, och hur lagstiftningen ser ut. Det är upp till arbetsgivaren att avgöra vem som kan passa för jobbet.

Personliga ombud jobbar med att hjälpa människor med psykiska problem i kontakt med tex myndigheter och vård, så att personen får den hjälp och det stöd hen har rätt till. Det personliga ombudet ska inte själv ta beslut om vad som blir bra, utan bara underlätta och hjälpa, och vara ett språkrör för den som får hjälp. Hen ska också kunna vara ett stöd genom samtal, och hjälpa personen att hitta hopp om hjälp och motivation att fortsätta kämpa.
En god man är någon som utsetts att ha hand om och vara ansvarig för en persons ekonomiska eller rättsliga intressen. Det kan även finnas andra områden som en god man har ansvar för, man kommer överens om vad som gäller när någon utses. En god man får inte lov att gå emot klientens vilja.

Det finns inget krav på en särskild utbildning, men det finns olika kurser som är utformade för dem som vill ha uppdrag som god man.
För att bli handläggare finns det ingen specifik utbildning. Det är upp till arbetsgivaren att avgöra vem som passar för jobbet. Handläggare har olika arbetsuppgifter, och det kan genom det vara olika krav på vilken utbildning personen ska ha. Det är också vanligt med interna utbildningar.

En handläggare på försäkringskassan har som uppgift att göra en bedömning utifrån de lagar som finns, och se till att klienterna får de ersättningar de har behov av och rätt till. När det handlar om sjukförsäkringar har handläggaren också till uppgift att kartlägga behov av åtgärder för rehabilitering, och ha kontakter med den sjukskrivne, arbetsgivare, sjukvården och andra myndigheter.

På arbetsförmedlingen har handläggaren till uppgift att hjälpa någon i jobbsökande. Om man kommer till arbetsförmedlingen efter att ha varit sjuk (tex om man blivit utförsäkrad) är handläggarens uppgift att tillsammans med personen kartlägga vilka erfarenheter och problem hen har, och vilka aktiviteter som är möjliga.
sökord: arbetsterapeut, behandlingsassistent och socialpedagog, handläggare på försäkringskassan, kurator, läkare, läkarsekreterare, psykolog, sjuksköterska, personlig assistent, personligt ombud, skötare inom psykiatrisk vård, socionom

sökord: behandlingsassistent och socialpedagog, medicinsk sekreterare, personlig assistent, personligt ombud, psykolog, sjukgymnast, skötare inom psykiatrisk vård

sökord: kognitiv beteendeterapi, psykodynamisk terapi, psykoterapiutbildning

sökord: arbetsterapeut, beteendevetare, boendestöd, god man, hemtjänst, kurator, lss, psykoterapeut, sjuksköterska, socialsekreterare, socionom

Vid uppdatering om läkarsekreterare och medicinsk sekreterare:
Arbetsförmedlingen; yrken a-ö: Vårdadministratör.
Ne.se, uppslagsord: Läkarsekreterare.
Sida på AllaStudier.se.
Sidor hos socialstyrelsen:

* Utbildningsgången fram till legitimation för psykoterapeuter

* Vad innebär legitimation?
Övriga sidor

* Kontaktperson SOL på Umeå kommuns hemsida

* Kurser A-Ö > Läkarprogrammet, på Karolinska institutets hemsida

* Ledsagarservice enligt LSS, på Socialförvaltningen Gotlands hemsida

* One size fits all" - KBT:s frammarsch i psykvården. Radioprogram SR P1

* Pia Björk - arbetsterapeut inom psykiatrin på sidan om arbetsterapeuter, Umeå universitet

* Psykiatriska specialiteter, på Svenska Psykiatriska Föreningens hemsida

* Specialistsjuksköterska, Psykiatrisk vård, på Högskolan Västs hemsida

* Vad är BK? på institutet för Basal Kroppskännedoms hemsida

* Vad är en terapeut? på psykologkonsulternas hemsida (sidan borttagen nu)

* Vad är skillnaden mellan psykolog, psykiater och psykoterapeut? på psykologkonsulternas hemsida
(sidan borttagen nu)



Alla sidor besökta under september och oktober 2012.



17 april 2012

Har någon berättat för dig att ibland är världen sjukare än vad du nånsin kan bli?

En vän till mig fick föreslaget att hon kunde vårdas på Asp Center i Boden (vilket hon kommer tacka nej till, så ni kan inte identifiera henne även om ni försöker). Asp Center vänder sig till "individer med neuropsykiatriska funktionshinder samt tilläggsproblematik exempelvis. Psykiska funktionsnedsättningar, psykosocial problematik samt utvecklingsstörning." (Det konstiga språket med punkt mitt i meningen är deras, inte mitt).

Från dem fick hon ett frågeformulär som hon förväntades fylla i på egen hand. Och vi kan hålla i minnet att Asp Center riktar sig främst till människor med Asperger /autismstörningar, som kan ha svårt för att läsa saker mellan raderna eller förstå saker som inte är direkt uttalade.

För rättvisans skull kan jag säga att en del av frågorna är helt normala, och vill du läsa formuläret i sin helhet hittar du det här. Men förutom särskrivningar, stavfel och en allmän känsla av att det inte är korrekturläst, så är en del frågor är rätt konstiga. Här kommer några av dem, med mina kommentarer.


  • Har du täckning för finare ord?
Jag må vara en språknörd, men känner mig ändå osäker på vad jag skulle svara på detta. Täckning? Och vilka ord är fina? Ett av mina favoritord är mumlande. Det tycker jag är väldigt fint. Hur vet jag om jag har täckning för det?


  • Trotsar du ofta aktivt eller vägrar du underordna dig vuxnas krav eller regler?
I detta sammanhanget var det en vuxen människa som fick frågan. Och därmed blir den helt absurd. De kan inte mena att det normala är att underordna sig alla andra vuxna, oavsett vad de har för åsikter om vad man borde göra?

De tar emot människor från 14 år och uppåt, frågan blir inte absurd på samma sätt då, i att man talar om "vuxna människor". Men jag har en känsla av att "ja" på denna frågan kommer ses som tecken på att man har en störning. Fast skulle faktiskt hävda att det är minst lika stört att inte trotsa eller vägra att underordna sig om man är tonåring. 


  • Kan du tolka, förutsäga andras tankar/känslor?
  • Kan du förutsäga andras handlingar?
När det handlar om störningar inom autismspektrat är det egentligen adekvata frågor, eftersom det i de problemen finns oförmågor i att läsa av det som inte är uttalat. Jag vill ändå påpeka att i vilket annat sammanhang som helt inom psykiatrin hade man blivit definierad som psykotisk om man sa att man kunde förutsäga andras tankar, känslor och handlingar.


  • Har du förmågan att automatisera?
Om man jobbar med människor som har störningar inom autismspektrat är det helt klart att man förstår vad "förmågan att automatisera" betyder, men vad jag vet finns det ingen skyldighet att ha god teoretisk kunskap om sitt tillstånd för att få lov att vara patient. En sån här fråga borde ha haft en förklaring om vad det betyder, om den alls skulle formuleras så.


  • Har du förmågan att skapa helhet av sammanhang?
  • Vilka sammanhang/tillfällen blir till helhet?
Jag skulle definiera det som att jag kan skapa en känsla av sammanhang i situationer jag befinner mig i. Att jag kan sortera olika sorters information och få en bild av sammanhanget som helhet. Men är det samma sak som att "skapa helhet av sammanhang"? Och frågan om vilka sammanhang som blir till helhet? Det är så hög abstraktionsnivå på den att jag har svårt att alls förstå den.

Tror att det igen handlar om att personen som skrivit frågorna har teoretiskt koll på vad som kan vara problem, och hen vet säkert precis vad frågorna handlar om. Men för att det ska bli fungerande kommunikation måste man vara så tydlig att någon annan kan förstå det också. Framförallt om man kommunicerar i form av frågeformulär.



Under rubriken "Tilläggsproblematik" frågas det efter bla
  • Rastiska/nazistiska organisationer?
  • Psykiska pålagringar
Inte för att jag sympatiserar med nazister, men sen när är ideologisk tillhörighet en del av en psykisk problematik? Och är undertexten att det bara är rasistiska/nazistiska organisationer som kan vara tecken på sjukdom? Att tex vara extremist inom någon annan ideologisk riktning eller inom någon religion skulle då alltid vara helt oproblematiskt oavsett vilka uttryck det tar sig? (Och borde inte problemet vara att man tillhör en organisation?)

"Psykiska pålagringar". Av sammanhanget kan man förstå att det är tilläggsproblematik i form av psykiska problem som normalt inte räknas in i neuropsykiatriska funktionshinder. Men vem förstår det uttrycket alls? Alltså förutom personen med teoretisk utbildning som skrivit formuläret.



Jag vet inte om Asp Center är mycket värre än någon annan. Det är inte för att svartmåla dem jag publicerar deras frågor. Det är för att jag inte tror att alla vet hur konstiga frågor man ibland får svara på när man är patient eller hjälpsökande. Hade det enda obehaget varit en surrealistisk upplevelse när man försöker svara hade det inte varit så allvarligt ändå. Men det används massor av frågeformulär, där svaren sen används för att ställa diagnoser, bevilja eller avslå vård, eller göra andra bedömningar som är av stor vikt för patienten det rör.

Vissa formulär som används är utprövade under lång tid och så vetenskapligt bra utformade som formulär nu kan vara. Om man använder dem med sunt förnuft (tex inte bara lyssnar på de skrivna svaren utan också pratar med personen) tror jag att de kan ha ett värde, fylla en funktion. Men allt som används är inte utprövat, vetenskapligt eller bra. Detta formuläret verkade inte ens genomtänkt eller korrekturläst. Ändå används det. Människor svarar på frågorna. Och utifrån svaren dras slutsatser om dem och deras problem.





Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Vill du debattera utifrån det du läst får du gärna ta upp det i Upprop för en ny psykiatris facebookgrupp. Kommentarfältet är inte för debatt.

22 februari 2012

Allt i dina händer, allt på mina axlar.

De konstruktiva sätten jag hade att handskas med och kontrollera mina problem slogs ut av de mediciner jag fick. En del var för all del redan utslagna pga depression, men med medicinerna försvann chansen att nå dem igen. Det som fanns kvar av mina vanliga metoder att kontrollera kaos var självmordsplanerande, självskadeplanerande (och ibland -handlande) och isolering. Och till det kaos jag producerade på egen hand kom medicinproducerat kaos, som förutom att det ökade den sammanlagda mängden av kaos gjorde att konturerna och begripligheten i det försvann. Utan medicinerna hade det gått att se orsakssamband på ett hyfsat ok sätt. Jag visste inte vad jag skulle göra med vetskapen att tex sociala sammanhang kunde göra mig helt skräckslagen. Men det gick att se ett och annat mönster. Och med rätt hjälp hade jag kunnat se fler, och hitta sätt att handskas med det som var.

Med medicinerna försvann förutsägbarheten och begripligheten. Jag fick ångest, mardrömmar, skakningar, svårt att fokusera, svettningar, oro, krypningar, och andra symptom som inte kom från mig själv, utan från den kemiska påverkan som gjordes med medicinerna. En del symptom var samma som i min egentliga problematik, en del medicinbiverkningar var helt andra symptom. Sammanlagt blev det omöjligt för mig att hänga med. Att tolka, att veta vad som bara var kemi, vad som var tecken på mina problem.

Och jag fattar att grundsynen vad gäller att medicinera bort psykisk problematik handlar om att psykisk problematik har sin grund i obalans i hjärnan, som man på kemisk väg kan balansera. Och att det utifrån den synen inte finns någon skillnad, inte någon som spelar så stor roll i alla fall, på obalans som min hjärna själv producerar och obalans som mediciner orsakar. Problemet är obalansen, och lösningen är att hitta rätt medicinering för att balansera obalansen. Det där psykologiska, det är inte något reellt. Inte något av betydelse. Om man drar det till sin spets.

Förstås finns det många läkare som förstår att psykiska problem kan vara grundade i saker man varit med om, och samtidigt kan tycka att medicin är ett bra sätt att hjälpa människor att klara av att leva med sina problem. Och såklart finns det även andra yrkesgrupper, som är mer specialiserade på det psykologiska perspektivet, som kan se meningen med mediciner. Även jag kan se meningen med mediciner. Det blev inte så bra för mig, men jag tycker varken att det är konstigt eller fel att det sattes in medicin som ett försök att hjälpa mig. Det var andra saker som var de riktigt problematiska i sammanhanget, inte att använda medicin.

Utan förmåga eller hjälp att förstå mig själv blev jag väldigt utelämnad till läkarna och medicinerna. Jag fick inte heller hjälp att förstå hur medicinerna var tänka att fungera, när jag frågade fick jag förklaringar av typen "du tar medicinen, och så kan du må bättre för att du tar den". Mina chanser att få ett hum om hur de faktiskt fungerade (förutom att man måste svälja tabletter för att de ska kunna fungera, vilket jag redan innan visste) gick jag hem till en vän som läste till sjuksköterska på mina permissioner. Hon hade ett ex av läkar-fass (detta var innan allting fanns på nätet), där kunde jag slå upp de olika preparaten och med hennes hjälp förstå litegrann av hur de var tänka att fungera.

Hela tiden fick jag höra att det var i medicinerna lösningen låg, att mina problem var en sjukdom som vilken som helst, och att det bara handlade om att hitta rätt medicin. Mina tankar om att jag faktiskt hade problem som var grunden till att jag mådde dåligt förminskades och viftades bort gång på gång. Framförallt av läkarna, de med mest auktoritet. Problemet var inte sånt, jag behövde inte prata, dessutom var jag ju jättedålig på att prata (med läkare, som hade makten att avgöra vad jag kunde och inte), så det fanns väl ingen mening med att skicka mig till en terapeut, om jag ändå bara skulle sitta tyst? Det jag behövde var medicin. Punkt.

Det som hjälpte mig att klara mig var de ångestdämpande medicinerna, och sömnmediciner. Allt var fortfarande obegripligt och rörigt i mig, men de trubbade i alla fall av det värsta, gjorde att det blev någorlunda uthärdligt. Jag hade ingen erfarenhet av såna mediciner heller. Allt var nytt för mig, men de var något som hjälpte. Vilka som var beroendeframkallande eller inte hade jag ingen koll på. Det var läkarna som bestämde. Och det jag gjorde var att ta tabletterna. Så mycket blev jag tilldelad, att klara av att svälja. Fast det stod en sjuksköterska och tittade på mig så jag verkligen gjorde det också.

Jag hade ingen makt alls över medicineringen. Och det är som det ska, jag hade ju ingen koll. Men så hamnade allt ansvar på mig. Det hade gått mindre än ett år sen min första kontakt med psykiatrin, och medicineringarna hade inte varit särskilt lyckade. Läkarna hade bytts ut med jämna mellanrum. Och rätt vad det var, var vi i ett nytt läge. Jag ställdes till svars för vad den föregående läkaren bestämt. Jag frågades ut om vad tanken var med den medicineringen, varför vi trott att det kunde funka, och framförallt: varför hade jag så mycket lugnande mediciner? Det var ju inte bra. Jag var ju ung, och de var beroendeframkallande.

Det svar jag egentligen kunde ge var "jag skulle ta tabletterna så skulle jag må bättre", för det var den förklaringen jag fått, så långt blev jag insläppt i teorierna kring varför just den aktuella medicinkombinationen skulle vara bra för mig. Några gånger hade jag vågat protestera, när jag mått väldigt dåligt av någon särskild medicin, och nån gång hade den blivit utbytt efter min protest. Men vad den blivit bytt till, och varför? Jag hade ingen makt över det, ingen kunskap om det, och hade inte ens fått någon information om det. Men nu lades det på mina axlar. Jag skulle ställas till svars.

Och sen, när jag hade ställt till svars, och inte gett några bra svar, eftersom jag inte hade några, så skulle allt ändras. Och jag motarbetas. Jag försökte säga vilka mediciner av de den föregående läkaren gett mig som hjälpte mig, som jag ville ha kvar. Men ofta bemöttes det med misstänksamhet. Speciellt om det var några ångestdämpande. För det mesta slutade det med att alla mediciner togs bort och nya sattes in, inom loppet av en vecka. Vilket gjorde mitt kaos ännu värre. Och för det mesta slutade det med att jag fick ännu högre doser av ångestdämpande än de jag bett om att få ha kvar, för hur skulle jag annars överleva det ökade kaoset? Det förstod läkaren att det inte gick, bara makten över bedömningen var hos honom eller henne, det fick inte vara något jag på förhand kunde gissa mig till att det kunde hända.

Det var så mycket som handlade om makt i det där med medicineringen. Det var viktigt att jag inte skulle få bestämma något alls, jag skulle inte ens få avgöra vilka mediciner jag fick mycket biverkningar av, eller vilka jag kände mig hjälpt av. Ännu mindre skulle jag ha något att säga till om vilka jag skulle ha kvar. Sa jag att jag ville ha någon kvar togs det ofta som någon slags manipulation, och manipulationer bedöms som något man gör bäst i att gå rakt emot, så en surrealistisk tid började.

Det var olika hur illa det var. Men det tog inte lång tid innan jag förstod att jag skulle sluta säga att jag önskade höjd eller ändrad medicin. Om jag la mig i något som läkaren ville ha all makt över, blev jag motarbetad och fick inte alls den hjälp jag bad om. Jag försökte istället presentera de symptom jag hade, så att läkaren själv kunde dra sina slutsatser och ha kvar makten. Ibland redigerade jag bort några symptom, eller förminskade dem, för att jag inte orkade få höjd dos av någon antidepressiv jag mådde dåligt av, eller inte orkade prova någon ny. Vad jag kan minnas har jag inte en enda gång förstorat eller överdrivit mina symptom för att få vad jag ville ha. Jag försökte bara förmedla verkligheten på ett sätt så jag kunde bli hörd. Och ibland skydda mig mot att behöva utsättas för åtgärder jag skulle må ännu sämre av.

Hade jag otur blev även mina symptom tagna som manipulationer och spel. Något att motarbeta. Jag blir alltid vilsen när jag försöker förstå logiken i dessa sammanhangen. För jag förstår verkligen inte. Ok, det finns människor som missbrukar och därför manipulerar till sig lugnande mediciner. Men är det då rimligt att för säkerhets skull bedöma alla med ångestproblematik utifrån att de kanske är missbrukare och bara spelar upp symptom för att få tillgång till medicin?

Jag tror så mycket på samarbete mellan patient och behandlare. Oavsett om det handlar om medicinsk behandling inom psykiatrin, eller om det är samtalsbehandlingar, inläggningar eller något annat. Jag tror att så mycket samarbete som möjligt är bra. Och det här med att alla patienter som överhuvudtaget är något annat än totalt passiva och fogligt ligger i sina sängar eller sitter och tittar apatiskt på avdelningens tv, anses vara manipulativa, det förstår jag inte. För jag förstår inte hur ett möte och ett samarbete kan ske utifrån den inställningen. Och jag förstår inte hur man kan bedriva psykiatrisk vård och inte tro på samarbete och möte. Kanske har jag någonslags trångsynthet i det. För jag förstår inte hur det skulle kunna funka.

Även i studier som vill lyfta fram antidepressivas effekt finns det ju med att det kan vara så att mötet mellan läkare och patient har en behandlande effekt, att det kan påverka minst lika mycket som själva tabletterna. Så varför då sabotera mötet? Varför inte informera patienten om besluten, och varför man tar dem, hur det är tänkt att fungera? Varför inte lyssna på patienten och ta denne på allvar, oavsett vad man sen beslutar kring medicineringen? Varför välja maktspel, omyndigförklarande och att motarbeta den man säger sig hjälpa? Jag förstår det inte.

Och framförallt förstår jag inte det där att jag var den som skulle ställas till svars för vad tidigare läkare bestämt. Jag hade aldrig någon makt. Jag hade aldrig kunskap eller information. Det var orimligt att jag skulle bära på ansvaret, och att jag skulle skuldbeläggas för att jag trott att den läkare som tidigare behandlat mig vetat vad den gjorde. (Vilket för övrigt all vård var villkorad med, om jag inte gjorde det skulle jag bli utskriven, inte få någon mer vård, klassas som icke samarbetsvillig, och någon som ville ta emot hjälp skulle få min plats).

Det som hände var att under ett år inpräntade psykiatrin i mig att den enda möjliga lösningen på mina problem var medicinering. Och att jag måste lita på dem, att de visste vad de gjorde, att det kunde hjälpa mig. När jag efter mycket om och men valde att försöka tro på medicin som lösning, åtminstone för att dämpa symptom tillräckligt för att jag skulle klara av att leva, misstänkliggjordes jag. Dessutom ställdes jag ansvarig för de åsikter, tankar och teorier som legat bakom min tidigare medicinering. Åsikter, tankar och teorier som jag inte fått ta del av, bara fått reda på att jag måste lita på att de finns där, och att läkare bedömer saker på ett korrekt sätt. Hur blev det så, och hur är det möjligt att min roll var både att utan ifrågasättande överlämna mig till någon annans makt, och att också bära allt ansvar?

Låt den som har ansvar bära ansvaret. Den som har makt är den som har ansvar. Och om någon skuld ska läggas på någon, så ska det vara på den som har makt och ansvar.

(Förstår du inte logiken i detta har jag i detta inlägget försökt förklara lite närmare om sambanden mellan makt, ansvar och skuld).






Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Bara kommentarer som håller en ok ton kommer publiceras.

Vill du debattera utifrån det du läst får du gärna starta en tråd i diskussionsforumet hos Upprop för en ny psykiatri. Det går bra att länka till inlägget i denna bloggen i så fall. Kommentarfältet i denna bloggen är inte ett utrymme för debatt.

4 februari 2012

Tystnadsplikten.

Som fortsättning på och tillägg till det förra inlägget vill jag säga något kort om tystnadsplikten. Min uppfattning är att de flesta patienter inte har stenkoll på detaljerna för tystnadsplikt inom vården. Att det är lätt hänt att tro att tystnadsplikt betyder att det man säger inte lämnar rummet. Det tar inte alltför lång tid innan man inser att information som lämnats ut i samtal som omsluts av tystnadsplikten sprids till andra inom vården, men det kan skapa otrygghet att bara märka att det händer, och inte förstå formerna för det.

Tystnadsplikten är så central för förtroendet, och jag tycker det informeras dåligt om vad som egentligen gäller. Jag tror det skulle kunna betyda en hel del om man bara blev bättre på att vara tydlig. Det är tryggare när man vet vem som kan få reda på det man berättar, och varför det lämnas vidare.

På samma sätt tycker jag att det informeras för dåligt om journalanteckningar. Vilken sorts iakttagelser som skrivs där, varför, och vem som har tillgång till att läsa.

Oron och otryggheten som kan skapas när man inte har koll på vad som gäller och hur det används är så onödig. Det är inte så svårt att informera. Och om det tar för mycket tid att göra det går det alltid att trycka upp informationen och ge till folk. Kanske inte alla läser det. Kanske inte ens de flesta gör det. Men för mig som patient skulle det vara tryggande bara att systemet ville ge mig den informationen, ville förklara för mig vad som gäller, hur det funkar.





Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Bara kommentarer som håller en ok ton kommer publiceras.

Vill du debattera utifrån det du läst får du gärna starta en tråd i diskussionsforumet hos Upprop för en ny psykiatri. Det går bra att länka till inlägget i denna bloggen i så fall. Kommentarfältet i denna bloggen är inte ett utrymme för debatt.

När det som är vardag för er är en konstig och främmande värld för mig.

Min kontakt med psykiatrin började rätt hastigt. Jag hade vetat i flera år att jag behövde hjälp, att jag höll på att drunka, tappa bort mig i kaos och mörker. Men jag kunde inte be om hjälp. Det fanns saker i mig som gjorde att det inte gick. Jag kunde inte ta plats, tillskriva mig det värdet. En vän jag bodde tillsammans med ringde mobila teamet när det gått alldeles för långt. Det var nog bäst så, på vissa sätt, att någon annan tog över och tog det steget åt mig. På andra sätt var det mindre bra. Men steget blev åtminstone taget, och det var nödvändigt. Mobila teamet pratade med mig, jag fick åka med dem till psykakut, jag fick medicin, fick komma hem. En sommar gick och allt blev bara värre. Sen ringde hon till mobila teamet igen, och förklarade för dem att det inte längre gick att ha mig hemma, att hon inte orkade det. Då blev jag inlagd.

Innan samtalet med mobila teamet i början av sommaren hade jag aldrig pratat med någon professionell om det som var jobbigt. Överhuvudtaget hade jag väldigt lite erfarenhet av att prata om det som var jobbigt i mig, och erfarenheterna sa mig att ingen orkade lyssna. Att det var bättre att låta bli. Men jag hade förstått att jag måste prata, om jag inte skulle drunkna i det som var hemskt. Så jag försökte. När någon från mobila teamet eller på avdelningen frågade mig om något, så försökte jag berätta om det på riktigt. Även om det tog emot. Det var svårt. För det mesta blev jag avbruten innan jag hunnit särskilt långt. För det de ville höra var inte hur det egentligen var, vad som egentligen hände. De ville ha tillräckligt med information för att kunna göra en hyfsat snabb bedömning av mitt läge. Det hade spelat så stor roll om någon förklarat för mig att det var det de önskade. Jag visste inte det. Jag hade inte koll på strukturerna eller arbetssättet. Allt var nytt för mig. När någon frågade försökte jag berätta. Och för varje gång jag blev avbruten försvann jag ännu ett steg längre in i tystnaden istället, den där tystnaden som var fylld av kaos, skuld, skam, den jag höll på att dö av.

Det hade inte varit så svårt att vara tydlig med vad som önskades av mig. Att säga att de önskade ett kort svar, innan jag började försöka svara. Att förklara att de ville göra en bedömning, och att de behövde få reda på saker om mig därför. Det hade varit lättare att handskas med att lämna ut mig till någon om jag förstod vad det gick ut på, vad formen var, och syftet. Och det hade varit hanterbart att bli avbruten, om jag förstod att det inte fanns utrymme för att lyssna. Det var ingen som informerade mig om varför det gjordes som det gjordes. De gjordes som det brukade, och nu när jag varit med om det många gånger så kan också jag formen. Men någon gång är allt nytt, och det betyder så mycket om man får en chans att förstå vad som händer och varför.

Det var svårt med orden också. Jag hade inte koll på det psykiatriska sättet att uttrycka sig, och förstod ofta inte vad saker betydde. När mobila teamet var hemma hos mig hade jag rispat mig för första gången. Det var inget impulsivt. Jag hade bestämt mig för att bryta ner de spärrar jag hade mot att skada mig själv. Det var något jag sysslade med helt medvetet, för jag visste att jag aldrig skulle klara att ta livet av mig om jag inte bröt ner dem. Att jag rispade mig i armen var ett genombrott, för det var första gången jag lyckades. Tidigare hade det tagit emot, det hade inte gått att genomföra. Jag var nöjd och vettskrämd samtidigt, av att jag kunnat göra det. Men det var allt annat än impulsivt. När läkaren satt hemma hos mig och frågade om det var något jag gjort på impuls förstod jag inte innebörden av ordet, inte i det sammanhanget. Och det var så tydligt att han ville ha ett ja, att han förväntade sig det. Så jag sa ja. För det är lätt att ge människor vad de önskar sig, speciellt när man är skör och dessutom inte förstår orden som används.

Det är ett exempel, men det finns så många fler. Det var många ord som inte var begripliga. Och jag förstår att det är svårt att lösa problemet med att ordval kan bli fel. Att man kan behöva fråga saker så rakt som möjligt, och på de sätt man som behandlare har för att definiera problemet. Men jag tror att alltför många som gör bedömningar inom psykiatrin tar för givet att man förstår alla de centrala orden. På samma sätt som det tas för givet att man förstår hur arbetet med bedömning och behandling är upplagt, och vad patientens roll i det är. Men det är inte självklart. För dem som jobbar inom psykiatrin är det vardag, men när man för första gången hamnar i rollen som patient är det nytt. Och obegripligt. Jag skulle önska att det fanns en större medvetenhet om att man kan vara ny, att orden kan vara konstiga, att att det kan påverka vilka svar man ger.

Jag hade aldrig varit på en sluten avdelning. Jag visste inte ens vad det innebar när jag blev inlagd. Jag visste inte vad det bedrevs för vård, vad jag kunde vänta mig. Skötare hade jag aldrig hört talas om. Jag hade ett så stort behov av att prata, samtidigt som det kändes helt omöjligt. De sa att jag kunde prata med min kontaktperson. Då tänkte jag att jag kunde det. Om allt. På det sättet jag behövde prata. Så var det ju inte. En skötare har inte utbildning för att bedriva samtal av bearbetande karaktär. Så många gånger blev det fel. För att jag inte förstod det. Vad såna samtal kunde gå ut på. Och vad de inte kunde gå ut på. Jag lämnades med att förstå det lite efter hand av mig själv, genom att tolka det bemötande jag fick. På samma sätt som jag lämnades med att själv förstå att på en avdelning är det medicin som är den huvudsakliga behandlingen. Och jag fick märka strukturerna när olika saker hände. Vad öppenvård kunde betyda. Vad ”bedömning av psykolog” var. Varför det inte fanns psykologer på avdelningen. Vad maxtiden för en slutenvårdsvistelse var enligt systemet här.

Det gavs så lite information om allt det grundläggande. Och jag tror inte att det bara är jag som får kontakt med psykiatrin första gången mitt i en krasch, när man på olika sätt är trasigare, rörigare, räddare och skörare än man brukar vara.

När jag ser tillbaka på mitt möte med psykiatrin, på tiden när allt var nytt, så tänker jag med en stor sorg i mig att det hade varit så lätt. Det hade gått att informera mig om vad som önskades av mig. Vad olika sorters samtal gick ut på och varför man hade dem. Det skulle gå att printa en liten broschyr där det stod vad de olika titlarna inom vården betydde. Vad man har för utbildning om man är skötare, sjuksköterska, läkare. Vad man kan få för hjälp av de olika personerna. Vilka behandlingar som finns inom öppenvården. De hade kunnat lägga den tillsammans med pappret om mattider och besökstider. Det hade gått att vara så mycket tydligare med allting. Det hade hjälpt mig så mycket om man varit det.

Och det hade inte varit så svårt.





Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Bara kommentarer som håller en ok ton kommer publiceras.

Vill du debattera utifrån det du läst får du gärna starta en tråd i diskussionsforumet hos Upprop för en ny psykiatri. Det går bra att länka till inlägget i denna bloggen i så fall. Kommentarfältet i denna bloggen är inte ett utrymme för debatt.